N.º de encomenda C-756/18, TJUE, de 24 de outubro de 2019 sobre cartões de embarque: A perigosa inversão do ónus da prova

O Tribunal de Justiça da União Europeia emitiu um despacho supranacional onde afirma que não é necessário apresentar cartões de embarque para comprovar o estatuto de passageiro, uma vez que é a companhia aérea que deve provar que foi o passageiro que não passou pelo check-in para negar a sua reclamação. A resolução estava a chegar. E é verdade que, na sua defesa contra reivindicações judiciais, as companhias aéreas por vezes alegaram que o passageiro não tinha legitimidade ativa no processo porque apenas provaram ter contratado o serviço de transporte aéreo (forneceram confirmação da reserva, normalmente uma captura de ecrã da mesma), mas não o estatuto de passageiro no voo específico que sofreu o atraso e pelo qual reivindicam legalmente uma indemnização e/ou compensação financeira à companhia aérea arguida. Tal só foi possível comprovar se o documento válido para o efeito estava previsto na reclamação, o que corresponde apenas ao cartão de embarque. Assim, e independentemente de o passageiro ter razão ou não, muitos acórdãos rejeitaram os pedidos de atrasos nos voos com base unicamente na ausência de provas documentais do passageiro, o que, por outro lado, não deveria ser motivo para impor as mãos à cabeça, uma vez que o ónus da prova de reclamar algo recaiu sempre sobre a pessoa que o reivindica. Trata-se, em suma, de uma aplicação do Direito Civil, e não propriamente de “Justiça”, tal como o cidadão comum a entende. Mas é isso que existe e, como dizemos, não é novidade. Também não é novo o princípio pró-consumidor, o latino típico dos juristas e que se traduz em “castelhano” no velho ditado de que “o cliente tem sempre razão” ou, mais especificamente, que não existe igualdade de armas documentais de defesa judicial entre utilizadores e prestadores de serviços, o que obriga à imposição de um “investimento do ónus da prova” para a empresa provedora, que tem de provar que não é responsável pela não prestação ou prestação defeituosa de um serviço porque, entre outras coisas, tem maior facilidade de acesso ao documentos que acredite a própria prestação e a sua plena execução, desde o momento da reserva até ao final da viagem, no caso de serviços turísticos e/ou de transporte. Desta forma, então, parece que, desta vez, começa a ser feita “Justiça”, e não tanto a aplicação direta do Direito Civil. Mas cuidado, porque talvez a União Europeia esteja a exagerar no que diz respeito ao ónus da prova para o utilizador e ao estreitamento das possibilidades de defesa por parte da companhia aérea e, consequentemente, existe um certo risco de minar os direitos à Proteção Judicial Efetiva para a companhia aérea. E dizemo-lo porque, entendemos, que o Tribunal Europeu não considerou na sua justa medida a facilidade de prova que as partes têm num processo judicial de reclamação aérea; pelo menos em Espanha. Portanto, aqui o debate ou “a questão do milhão de dólares” concentra-se realmente no seguinte: Quem tem a maneira mais fácil de provar que se sentaram num voo, o viajante ou a companhia aérea? A questão é demasiado genérica e, como tudo na lei, exige nuances. Porque é óbvio que as companhias aéreas têm documentos como o “PNR”, a lista de passageiros e outros processos internos de entrada de dados que, salvaguardados por filtros e protocolos de segurança, permitem a uma companhia aérea saber em tempo real se alguém voou ou não, tudo se exigido por, por exemplo, forças de segurança e contra-terrorismo. E qualificamos este último porque essa capacidade de “conhecimento” e facilidade de impressão documental ou envio de screenshots é aceite pelos canais policiais ou de segurança aérea, mas não são provas facilmente admissíveis em tribunal, uma vez que são documentos codificados ilegíveis e interpretáveis por um leigo no campo técnico da reserva, normalmente sujeitos a leitura através de software específico, o que é perfeitamente admissível como prova para a autoridade que faz a consulta, por estar familiarizada com a linguagem e os processos utilizados companhias aéreas para comprimir os milhões de dados que armazenam numa fração de segundo. Mas não para um Juiz. Estes documentos não são prova de nada, não só porque a sua totalidade está codificada, mas porque o que não está codificado está em inglês e, o que é pior, mesmo que a companhia aérea tenha tempo e assuma o custo de decodificar os documentos e traduzir os seus resultados para o espanhol para apresentá-los ao tribunal, encontrará acórdãos como o do Tribunal Provincial da Corunha de 19 de janeiro de 2012, que já o fez salientou o que já estava estabelecido a este respeito que “a disponibilização de documentação interna não é suficiente para o efeito, sendo criado unilateralmente.” Há também juízes que consideraram que deveria ser realizada uma prova de peritos terceiros fora da companhia aérea para atestar que a documentação interna recolhida pela própria companhia aérea relativamente ao serviço prestado era verdadeira, mas isso é de facto uma imposição à companhia aérea de uma melhor solução na aceitação dos factos, mesmo que sejam falsos, uma vez que o custo da defesa da verdade é superior ao que está a ser reivindicado. E se não houvesse utilizadores e empresas de reclamação que soubessem desse facto e se aproveitassem dele para reclamar de fraude legal, então nada aconteceria; mas há casos de fraude. A posição da companhia aérea em termos de facilidade probatória é mais ou menos clara. Agora vamos ver como é o do passageiro. Porque, por outro lado, os passageiros sabem perfeitamente bem que voaram e têm sempre o seu cartão de embarque, que não deve ser jogado fora na lixeira (reciclagem física ou eletrónica, conforme o caso) se o voo lhes tiver causado incómodo, dano moral ou se, simplesmente, tiver atrasado mais de três horas e o próprio documento em causa se tornar um voucher automático de indemnização entre 250 e 600 euros. Ou seja, ambas as partes (passageiro e companhia aérea) têm capacidade para conhecer os factos e têm acesso ou instalações acreditadas óbvias quanto ao facto de terem voado (o passageiro) ou não ter voado (a companhia aérea), mas que a facilidade probatória na fase judicial seja entendida como proveniente da companhia aérea é mais do que discutível e que, no entanto, o Carro analisado acaba por sobrecarregar a favor do consumidor, o que é desejável para todos nós porque somos todos consumidores, mas isso pode comprometer perigosamente a igualdade de armas judiciais nestes casos específicos de reclamações aéreas, uma vez que a margem de 10 dias restantes para documentar a defesa e redigi-la perante o tribunal nunca é suficiente para iniciar um processo probatório ou protocolo e para contratar terceiros (advogados, tradutores, peritos...) o que, além disso, é mais caro do que a própria reclamação.

Fernando de Llano (Advogado T&L)