La corretta interpretazione del danno morale nei ritardi aerei: non tutto va bene

La tendenza di anni fa alle cause intentate dai consumatori o dagli uffici per i reclami di massa che proliferano e si moltiplicano sempre più rapidamente contro le compagnie aeree per ritardi e cancellazioni, è stata, sin dalla famosa sentenza della prima sezione civile della Corte suprema, del 31 maggio 2000 (sentenza n. 533/2000), troppo generalista in termini di concessione di importi economici senza la necessità di dimostrare il danno morale effettivamente causato dal passeggero durante l'attesa. Questa tendenza, così come è avvenuto, ha compreso che anche l'applicazione della compensazione automatica stabilita dal regolamento europeo 261/2004 (in applicazione della sentenza dell'Alta Corte di giustizia dell'Unione europea) rispetto alla sua analogia con la Convenzione di Montreal del 1999, è cambiata. Da studi professionali specializzati come Tourism & Law, è possibile modificare il trattamento interpretativo errato in base al quale non era richiesta alcuna prova del danno per richiedere automaticamente importi alle compagnie aeree a fronte di qualsiasi richiesta e quasi ogni richiesta di risarcimento. Infatti, e una volta chiarito anche che i diritti speciali di prelievo della Convenzione di Montreal includono danni materiali e morali, si sta facendo, passo dopo passo e giudizio per giudizio, sottolineare ai giudici e ai tribunali che, per quanto riguarda la richiesta di danni morali dovuti a ritardi o cancellazioni, non tutto va bene. Le ragioni del cambiamento sono molteplici e deve esserci anche il fattore di errore nella redazione di massa di cause legali da parte di società dedicate ai reclami dei consumatori contro le compagnie aeree, è vero, ma ovviamente questo Il trattamento individualizzato, lento e completo di ogni caso specifico ha una grande influenza, poiché le circostanze che circondano i soggetti (passeggero e compagnia aerea) e i fatti specifici (tempi di attesa, attenzione e informazioni fornite, ecc.) sono decisive per essere riusciti a chiarirlo ai tribunali che, senza poter contare su una giurisprudenza minore emanate dai tribunali provinciali a causa dell'esiguo numero di cause, le sentenze devono essere adeguatamente fondate, il che implica un'interpretazione corretta delle norme applicabili a ciascun caso, del contenuto delle sentenze applicabili a ciascun caso e, naturalmente, delle circostanze di fatto concorrenti in ciascun caso. I risultati di Tourism & Law in difesa delle compagnie aeree vanno su questa strada, ottenendo assoluzioni basate sulla mancanza di prove sufficienti della causa per il danno morale presumibilmente subito, così come è stato persino possibile dimostrare che il guasto di un motore era estraneo all'attività della compagnia aerea. Recentemente, è stato compiuto un altro passo presso i tribunali commerciali di Madrid (sentenza n. 353/2017, emessa dal Tribunale commerciale n. 9 di Madrid l'8 novembre 2017), che stabilisce quanto segue:«la verità è che la situazione narrata nella causa non consente di dimostrare come si intende che la violazione contrattuale dell'ente denunciante provochi un danno agli attori che potrebbe essere risarcito come danno morale come indicato nel paragrafo precedente, il che determina che la causa deve essere archiviata».Il fatto è che, in effetti, la sentenza della Corte Suprema del 2000, utilizzata da tutti i ricorrenti di massa contro le compagnie aeree, non stabilisce, né tantomeno, che un ritardo superiore a tre ore sia suscettibile di rivendicazioni economiche per danni morali senza la necessità di alcun accreditamento. Ciò che la sentenza della Corte Suprema ha stabilito, in realtà, era la concomitanza di tre requisiti: a) che il ritardo fosse ingiustificabile, il che non equivale a «circostanze straordinarie»; b) che il ritardo fosse significativo (10 ore nel caso della sentenza famosa); e che il ritardo influisse sulla sfera mentale del passeggero al di là del semplice fastidio, rabbia o disagio, per i quali devono esserci «circostanze concomitanti» in ogni caso. La sentenza della Corte Suprema del 2000 ha analizzato la concomitanza del fatto che si trattasse di un viaggio di nozze, la decisione unilaterale e ingiusta della compagnia aerea di ritardare il volo, la comprovata perdita di una giornata lavorativa e la mancanza di assistenza e spiegazione da parte della compagnia aerea. Pertanto, ha stabilito che, insieme alla durata del ritardo, il danno morale o lo stato del ritardo nella sfera mentale del passeggero erano noti e senza la necessità di prove documentali o con qualsiasi altro mezzo di causa-effetto tra il ritardo e il danno.La recente sentenza del Tribunale commerciale di Madrid, insieme ad altre sentenze precedenti in altre sedi come Palma di Maiorca, Barcellona, Logroño o Toledo, interpreta correttamente il Sentenza della Corte Suprema e la applica a un ritardo di quattro ore in cui, poiché la Convenzione di Montreal è applicabile nel caso di una compagnia aerea non UE e in partenza dal volo da un paese terzo, non solo non può essere applicata per analogia la compensazione automatica del Regolamento europeo 261, ma valuta anche l' «importanza» del ritardo e le «circostanze concomitanti», considerando che l'onere della prova in un ritardo di tale durata è necessario per poter dimostrare l'origine delle somme richieste per questo concetto di danno morale. Le tendenze stanno cambiando, è vero, e non si tratta di diminuire i diritti dei consumatori, tanto meno, ma di applicare le norme a fatti specifici e prevenire gli abusi del diritto.

Fernando de Llano (Avvocato T&l)