"Legaltech e sinistri di massa. Analisi e impatto sul settore aereo Esiste un rischio nel settore alberghiero?

Il cosiddetto "Legaltech" è un concetto che si riferisce alle tecnologie che consentono l'automazione di un servizio legale, sia a livello di supporto (il documento), che di processo (la procedura) o di rapporto con i professionisti legali. Da qualche anno questo termine sta facendo la sua comparsa nell'ambito delle richieste di risarcimento nel settore turistico, per ora da parte di compagnie che rivendicano i diritti dei passeggeri nei confronti delle compagnie aeree che subiscono ritardi o cancellazioni dei loro voli. Vogliamo sapere se è possibile che ciò avvenga anche nel settore alberghiero.

Prima di valutare se esiste il rischio che la "Legaltech" venga applicata per citare sistematicamente in giudizio gli alberghi, è necessario sapere da dove veniamo per sapere almeno dove siamo ora e quindi per avere un'idea di dove stiamo andando. Pertanto, dobbiamo innanzitutto risalire alla sentenza della Corte di giustizia (Quarta Sezione) dell'Unione europea del 19 novembre 2009, Sturgeon e altri contro Air France SA (C-432/07), che ha dichiarato che, nell'ambito di applicazione del Regolamento europeo (CE) 261/2004, i passeggeri di voli che subiscono un ritardo di tre o più ore possono invocare il diritto alla compensazione pecuniaria prevista dall'articolo 7 del Regolamento. Questo è stato lo spunto o l'inizio di un'escalation di richieste di risarcimento da parte dei passeggeri che hanno avuto successo nei tribunali, che è stata rafforzata da molte altre sentenze della Corte, come quella del 4 aprile 2019, sentenza nella causa C-501/17 (Germanwings/Wolfgang Pauels), che ha stabilito che per essere esentato dall'obbligo di risarcimento ai sensi del regolamento, il vettore aereo deve anche dimostrare di aver utilizzato tutti i mezzi personali o materiali ed economici a sua disposizione per evitare l'incidente.

In Spagna, un paese che tradizionalmente protegge i consumatori attraverso i tribunali grazie al principio "Pro Consumatore", il sicuro successo dell'azione legale contro la compagnia aerea è stato perpetuato grazie alla precedente sentenza della Corte Suprema (del maggio 2000) sulla presunzione di danni morali ai passeggeri in caso di ritardi aeroportuali prolungati (con sfumature) e, soprattutto, al rispetto sistematico - e automatico - da parte dei giudici spagnoli degli elementi fondamentali delle sentenze europee, senza valutare realmente le circostanze di ogni ritardo o cancellazione aerea, una sistematica - e automatica - osservanza da parte dei giudici spagnoli degli elementi fondamentali delle sentenze europee, senza valutare realmente le circostanze di ogni ritardo o cancellazione aerea, che ha costituito il terreno ideale per i grandi fondi di investimento stranieri per considerare il mercato di nicchia di milioni di utenti spagnoli che viaggiano in aereo ogni anno come un affare sicuro.

Le azioni legali di massa da parte degli utenti, che avevano già avuto i loro antecedenti spagnoli nei casi di clausole floor contro le banche, hanno quindi iniziato il loro percorso nel settore dell'aviazione nel nostro Paese intorno al 2012; il punto di svolta è stato la riforma della legge di procedura civile - che consente all'attore di citare in giudizio nella giurisdizione di sua scelta - e la legge sulla soppressione delle spese giudiziarie per le persone fisiche, entrambe nel 2015.

Da quel momento in poi, grazie alla formula "No Win No Fee", una moltitudine di studi legali ha orientato la propria attività principale verso le richieste di risarcimento contro le compagnie aeree senza alcun costo per l'utente, passando da 3.200 richieste di risarcimento presentate nella sola Madrid nel 2015, a una previsione di oltre 24.500 richieste di risarcimento per il 2019, che rappresenta un aumento di diverse centinaia di percentuali. Le compagnie che, inoltre, hanno applicato la formulazione sistematica dei sinistri basata sulle nuove tecnologie, hanno aumentato i loro profitti in modo esponenziale. Il risultato: il collasso dei tribunali commerciali nelle grandi città e il rischio di meccanizzazione e applicazione tecnologica dei processi di reclamo fino al punto di trovarci di fronte a una carta d'imbarco che, una volta scansionata, ci fornisce la sentenza del tribunale con l'importo da pagare al passeggero. Big data allo stato puro.

L'imminente accreditamento dell'AESA (Agenzia spagnola per la sicurezza aerea) come Organismo alternativo di risoluzione delle controversie (ADR), un meccanismo soggetto alla piattaforma ODR (Online Dispute Resolution) della Commissione europea per consentire ai consumatori e ai commercianti dell'UE di risolvere le controversie relative agli acquisti online di beni e servizi senza dover ricorrere al tribunale, è certamente un punto in più per la meccanizzazione di questo processo. Perché l'impatto dell'ingresso dell'EFSA in un processo "online" che snellirà ulteriormente il processo di reclamo dell'utente e che è assolutamente gratuito (nessun importo sarà sottratto dal risarcimento ottenuto per pagare le tasse di conseguenza), è oggetto di un dibattito controverso, ovvero: I tribunali si intaseranno e gli studi legali orientati ai sinistri aerei perderanno parte della loro "torta" di business e di reddito o, al contrario, le richieste di risarcimento si moltiplicheranno in modo esponenziale e il crollo sarà assoluto - compresa la stessa EASA - grazie alla facilità di richiedere e ottenere il risarcimento?

È difficile saperlo, ma una cosa è chiara: le "politiche di logoramento" delle compagnie aeree, che rifiutano le denunce stragiudiziali e lasciano morire il surplus in tribunale fino alla sentenza, dovranno essere riviste. Infatti, le condanne per spese con dichiarazione di temerarietà e la moltiplicazione esponenziale delle cause imporranno necessariamente alle compagnie aeree di rivedere i propri fondi per i sinistri e i propri processi interni di qualità, salvando forzatamente e forzatamente gli avvocati che avevano abbandonato perché non redditizi in termini di economicità della difesa-sentenza. Oppure dovranno investire nell'implementazione di processi "Legaltech" per rispondere anche in massa alle richieste di risarcimento.

Con queste premesse, e passando al settore alberghiero, nessuno dubita che un tentativo molto simile sia stato subito - e sia tuttora in corso - da parte di studi "professionali" (mettiamolo tra virgolette) che si vantavano di girare agli alberghi le richieste di risarcimento di una moltitudine di clienti che, curiosamente, avevano subito una qualche intossicazione alimentare nell'albergo (i cosiddetti "sinistri da malattia") e che seguivano un chiaro schema generalizzato, molto suscettibile di essere introdotto in un programma informatico che avrebbe generato, semplicemente modificando i dati dei clienti, i "sinistri da malattia", avevano subito un'intossicazione alimentare in albergo (i cosiddetti "sinistri di malattia") e che seguivano un chiaro schema generalizzato, molto suscettibile di essere introdotto in un programma informatico che avrebbe generato, semplicemente cambiando i dati dei clienti, dell'albergo e del loro periodo di soggiorno, i sinistri di massa. Questa è Legaltech al servizio dell'abuso del diritto.

Per quanto riguarda i motivi per cui, in questa fase, non c'è un rischio imminente di utilizzare questa tecnologia legale per perseguire richieste di risarcimento di massa contro le strutture ricettive per i consumatori, ci sono diverse ragioni che ci rassicurano. In particolare:

In primo luogo, perché non esiste una norma o una giurisprudenza che preveda per l'ospite un'indennità "standard" in cui l'onere della prova non sia solo a carico del convenuto, ma solo nel caso di una catastrofe climatica o di una circostanza straordinaria che non si sarebbe mai potuta evitare senza che l'albergo avesse messo in campo tutti i mezzi tecnici, umani ed economici a sua disposizione per evitare l'evento.

In secondo luogo, perché la normativa che regola gli esercizi alberghieri è ardua, profusa e specifica, tanto che sono troppe le circostanze che possono verificarsi in un soggiorno e sono molte le norme - anche territoriali - da applicare, il che non rende l'operazione appetibile per lo studio legale che vuole "alimentare la macchina" con la casistica, né per la preparazione dell'avvocato specializzato, né per il costo dell'investimento in questo software.

E, in terzo luogo, perché nel settore alberghiero non esiste un ente pubblico con la capacità di fungere da arbitro che possa rendere vincolanti le sue decisioni sui reclami relativi ai soggiorni, e questo, per di più, senza analizzare i fatti e i documenti del reclamo e la risposta della struttura, cosa che sarebbe vietata ai giudici e ai tribunali e che lascerebbe la causa in un reclamo che deve essere esaminato senza attenzione a dati prestabiliti, come avviene per le compagnie aeree (durata del ritardo, distanza percorsa e indennizzo automatico).

Per il momento si può tirare un sospiro di sollievo, perché in questo settore è ancora necessario fare giustizia e non rimescolare i dati mostrando un risultato standard. I fatti devono essere applicati alla legge, ma caso per caso.

Fernando de Llano (Avvocato T&L)

Articolo pubblicato nell'edizione di luglio-agosto del mensile CEHAT